近日，青島“兩行人相撞被告賠償7萬元案”持續(xù)發(fā)酵，青島市李滄區(qū)人民法院一庭長(zhǎng)在普法欄目中現(xiàn)身說案，“突然轉(zhuǎn)身往回走”和“存在未保持安全距離的過錯(cuò)”等表述，引發(fā)公眾對(duì)案件處理公平公正性的廣泛質(zhì)疑。
質(zhì)疑之下，該法院最新公開道歉，稱法官“突然轉(zhuǎn)身”“為保持安全距離”等表述存在不當(dāng)，并公布了事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)視頻；而廣大網(wǎng)民、法律業(yè)內(nèi)人士在觀看視頻后也發(fā)現(xiàn)，事實(shí)根本不像此前法官所說的那樣，認(rèn)為雖然目前看調(diào)解結(jié)果基本沒什么問題，但案件普法卻引發(fā)這么大的波瀾，有關(guān)方面需要深入反思。
碰撞發(fā)生瞬間
發(fā)生在兩年前的一起案例，且在約一年前調(diào)解完畢，雙方均無異議，如今波瀾再起根源何在？此案對(duì)公眾日常出行安全意識(shí)和營(yíng)造良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境有何啟發(fā)？津云新聞?dòng)浾咦稍兞擞嘘P(guān)法律智庫(kù)專家和執(zhí)業(yè)律師。
河北十力律師事務(wù)所律師王文廣表示，從現(xiàn)場(chǎng)視頻來看，事發(fā)前幾秒內(nèi)原告（被撞者）沒怎么移動(dòng)，基本停留在原地，而被告行走過程中一直向右張望，沒有觀察前方情況，因此應(yīng)承擔(dān)必要的侵權(quán)責(zé)任，對(duì)傷者做出一定的賠償，法院的調(diào)解結(jié)果“當(dāng)事雙方都認(rèn)可，是沒啥問題的”。
對(duì)于“突然轉(zhuǎn)身往回走”和“存在未保持安全距離的過錯(cuò)”等不當(dāng)表述，王文廣律師表示，這些表述不管是調(diào)解書中使用的，還是法官做節(jié)目時(shí)臨時(shí)提煉的，都明顯屬于斟酌不夠。“可能是普法的時(shí)候沒有想太多，或者在提煉概括時(shí)存在一定的夸大和簡(jiǎn)單化，沒想到引起這么大的輿情，好在官方及時(shí)公布了視頻和情況說明，平息了大家的質(zhì)疑?！?/p>
法律學(xué)者、中原治安研究中心教授崔向前告訴記者，本案是一起調(diào)解案件的普法案例，調(diào)解的意義在于定分止?fàn)帲@本來是一起非常成功的調(diào)解案，雙方當(dāng)事人也無異議，“當(dāng)?shù)胤ㄔ嚎赡苁窍攵嘈麄饕幌拢部赡苁浅鲇诠?jié)目需要，對(duì)相關(guān)表述做了概括加工，導(dǎo)致出現(xiàn)了那幾處爭(zhēng)議性描述，明顯和公眾的價(jià)值判斷‘不同向’?！?/p>
崔向前表示，其實(shí)“保持安全距離”的提醒本身沒有錯(cuò)，在開車、行走等多種場(chǎng)合都適用，但公眾不了解事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，再加上“突然轉(zhuǎn)身”的描述，容易引發(fā)進(jìn)一步質(zhì)疑。
對(duì)于視頻公布前的“眾怒”現(xiàn)象，崔向前也有著自己的解讀。他認(rèn)為，網(wǎng)友的質(zhì)疑浪潮和視頻公布后的理解與認(rèn)可，并不能說是一種“反轉(zhuǎn)”?！按饲肮俜讲⑽垂家曨l，公眾有基于現(xiàn)有公開信息做出評(píng)判的權(quán)利，只是有的網(wǎng)友言辭激烈一些，有的則溫和一些，或者靜待最新進(jìn)展，讓‘子彈’再飛一會(huì)！”
記者｜陳慶璞
鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標(biāo)記有誤，請(qǐng)第一時(shí)間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。
