近日，北京市第二中級人民法院審理了一起特殊旅游糾紛案件，張大爺參加旅行社組織的兩日游時，在指定酒店經未設照明和警示標識的消防通道返回客房時踩空摔倒，最終高位截癱去世。法院認定，酒店作為經營場所未盡安全保障義務，擔責 50%，旅行社未充分警示風險，擔責10%，游客自身未盡審慎義務，擔責40%，家屬獲賠共計140余萬元。
事實：
張大爺參加了某旅行社組織的兩日游活動，第一天游玩結束后，在旅行社選定的酒店入住。當晚用餐后，張大爺在導游指引下，從酒店餐廳經一條未設照明、扶手和警示標識的消防通道返回客房。因通道光線昏暗，張大爺不慎踩空摔倒，導致頸椎骨折、高位截癱，治療數月后不幸去世。張大爺的家屬將酒店和旅行社訴至法院，索賠醫療費、護理費、喪葬費等各項損失共計230萬余元。
爭議：
該案的核心爭議在于，酒店和旅行社安全保障義務的范圍如何界定以及相關責任比例如何劃分。
根據《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條及《最高人民法院關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規定》第七條規定，酒店和旅行社均在安全保障義務主體的范圍之列，但在不同場景下，兩者安全保障義務的內容和邊界并不相同，對應著不同的過錯程度，影響著責任比例劃分。
該案中，酒店雖主張事發通道為消防專用通道，屬于“非營業區域”，不應對此負責。但法院查明，該通道連接客房與餐廳，且未設置禁止通行標識，客觀上默許了游客日常使用。因此，無論是否為消防通道，只要屬于酒店經營場所的一部分，酒店均需履行安全保障義務。義務內容包括，確保設施符合安全標準、設置必要警示標識、消除潛在危險等。
判決：
因酒店未盡到在消防通道設置照明、扶手及警示標識的安全保障義務，法院最終判定其承擔50%的責任，賠償家屬各項損失共計118萬余元。
旅行社雖主張張大爺是在自由活動時間發生意外，但其作為專業旅游經營者和旅游活動的組織者，應該盡到審慎選擇酒店并告知游客安全風險的義務。該案中，旅行社在知曉酒店消防通道存在安全隱患的情況下，未盡到充分警示游客通道風險的安全保障義務，甚至導游建議游客選擇該路線通行，法院最終判定其承擔10%的責任，賠償家屬各項損失共計23萬余元。
此外，張大爺自身作為完全民事行為能力人，對于日常風險應當有一定判斷，在光線昏暗、無扶手的通道中行走時，未盡到審慎判斷、謹慎注意義務，對自身損失也應承擔相應的責任，法院最終判定其承擔40%的責任，自行承擔自身各項損失共計92萬余元。
）【責任編輯：郭旭】
鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標記有誤，請第一時間聯系我們修改或刪除，多謝。
