近日，“月薪4784元負(fù)債2544萬余元的女子申請(qǐng)破產(chǎn)”“月收入1.2萬元負(fù)債1.2億元的退休夫妻申請(qǐng)破產(chǎn)”兩則申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)清算的新聞接連引發(fā)熱議，讓個(gè)人破產(chǎn)制度再次成為輿論的焦點(diǎn)。

近年來，隨著浙江、江蘇探索推進(jìn)“與個(gè)人破產(chǎn)制度功能相當(dāng)”的個(gè)人債務(wù)集中清理工作，深圳依據(jù)2021年3月1日起實(shí)施的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》開展個(gè)人破產(chǎn)審判試點(diǎn)，個(gè)人破產(chǎn)制度作為優(yōu)化法治化營商環(huán)境的制度性探索，正從區(qū)域試點(diǎn)向立法建構(gòu)邁進(jìn)。但與此同時(shí)，不少人對(duì)這項(xiàng)制度的作用仍有疑慮，對(duì)它的接受程度也不高。

個(gè)人破產(chǎn)是什么？哪些人能申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)？個(gè)人破產(chǎn)制度是否會(huì)成為“逃廢債”的工具，甚至縱容“老賴”？現(xiàn)階段國內(nèi)個(gè)人破產(chǎn)制度的建立進(jìn)展如何？建立這項(xiàng)制度的緊迫性到底有多大？這些問題，都是公眾關(guān)心的焦點(diǎn)。

如何認(rèn)識(shí)“個(gè)人破產(chǎn)”？

個(gè)人破產(chǎn)制度，是指?jìng)€(gè)人資產(chǎn)無法清償其債務(wù)時(shí)，通過一定的法律程序宣布其破產(chǎn)并核銷債務(wù)的制度。通過對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算、分配或者進(jìn)行債務(wù)調(diào)整，對(duì)確實(shí)無能力進(jìn)行清償?shù)膫鶆?wù)進(jìn)行豁免，并確定破產(chǎn)申請(qǐng)人在破產(chǎn)過程中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

西南政法大學(xué)法學(xué)院教授馬登科對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者介紹，這項(xiàng)制度旨在保護(hù)“誠實(shí)而不幸”的債務(wù)人，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)也必須誠實(shí)地申報(bào)和提供可供清償?shù)娜控?cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)線索，凡轉(zhuǎn)移隱匿財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)履行的人，不屬于個(gè)人破產(chǎn)制度適用的范圍。

早在2006年制定《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》時(shí)，就曾有人呼吁將個(gè)人破產(chǎn)也歸入其中。此舉并未成行后，“我國的破產(chǎn)制度只能說是半部破產(chǎn)法”的觀點(diǎn)漸增。

近幾年，個(gè)人破產(chǎn)制度的推行逐漸“破冰”。黨中央、國務(wù)院在發(fā)布的多個(gè)重要文件中強(qiáng)調(diào)健全破產(chǎn)制度工作。2018年10月24日，時(shí)任最高人民法院院長周強(qiáng)在十三屆全國人大常委會(huì)第六次會(huì)議上作《人民法院解決“執(zhí)行難”工作情況的報(bào)告》時(shí)建議，推動(dòng)建立個(gè)人破產(chǎn)制度，完善現(xiàn)行破產(chǎn)法，暢通“執(zhí)行不能”案件依法退出路徑。

2019年2月發(fā)布的最高人民法院“五五”改革綱要將“研究推動(dòng)建立個(gè)人破產(chǎn)制度及相關(guān)配套機(jī)制”確定為司法改革重要任務(wù)之一，并部署開展個(gè)人破產(chǎn)審判試點(diǎn)工作。同年6月，國家發(fā)展改革委、最高人民法院等13部門聯(lián)合印發(fā)了《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》，其中明確提出逐步建立全面的個(gè)人破產(chǎn)制度。

在前述部署要求下，國內(nèi)多地逐步開展了實(shí)踐探索。浙江、江蘇法院基于現(xiàn)行法律框架，開展與個(gè)人破產(chǎn)制度功能相當(dāng)?shù)膫€(gè)人債務(wù)集中清理試點(diǎn)工作。深圳法院依據(jù)我國內(nèi)地首部個(gè)人破產(chǎn)法規(guī)——《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》，開展了真正意義上的個(gè)人破產(chǎn)審判試點(diǎn)。四川、山東、福建等地也結(jié)合本省實(shí)際進(jìn)行了嘗試探索。而在上個(gè)月，廈門就《廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)保護(hù)條例（草案）》公開征求意見，成為繼深圳后中國第二個(gè)嘗試建立個(gè)人破產(chǎn)制度的城市。

“只有企業(yè)破產(chǎn)，而沒有個(gè)人破產(chǎn)，會(huì)產(chǎn)生很多問題。”上海市聯(lián)合律師事務(wù)所合伙人何雋銘告訴第一財(cái)經(jīng)，在實(shí)際的經(jīng)營中，企業(yè)家常常會(huì)給自己的企業(yè)做擔(dān)保，相應(yīng)的合伙企業(yè)中的合伙人也常常會(huì)給自己的企業(yè)承擔(dān)一些責(zé)任，在這種情況下，如果只有企業(yè)破產(chǎn)，沒有個(gè)人破產(chǎn)，很難徹底解決相應(yīng)的債務(wù)問題，導(dǎo)致在市面上有大量無法實(shí)際執(zhí)行到位的債權(quán)。同時(shí)，有很多“誠實(shí)而不幸”的債務(wù)人無法再次翻身，重新為經(jīng)濟(jì)作出貢獻(xiàn)。

盡管法律界人士因各自站位不同，對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的建立有著不同的觀點(diǎn)，但長期看來，個(gè)人面臨債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)加大，將大量個(gè)人列入“限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)名單”和“失信被執(zhí)行人名單”，既不可持續(xù)，也不正常。馬登科告訴第一財(cái)經(jīng)，“讓客觀履行不能的‘誠實(shí)而不幸’的債務(wù)人，通過可驗(yàn)證的程序，公平清償和免除債務(wù)，從現(xiàn)在的企業(yè)破產(chǎn)走向包括允許個(gè)人破產(chǎn)的一般破產(chǎn)，恢復(fù)市場(chǎng)活力，是完善社會(huì)制度的必然選擇”。

不過，與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家普遍采取一般破產(chǎn)主義（個(gè)人破產(chǎn)法同時(shí)適用于商自然人和消費(fèi)類自然人）所不同的是，鑒于我國個(gè)人破產(chǎn)制度還在探索階段，包括《廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)保護(hù)條例（草案）》起草專家組組長杜萬華在內(nèi)的一些專家認(rèn)為，我國個(gè)人破產(chǎn)制度在起步階段不宜放得太寬，宜將主體適用范圍限定在因生產(chǎn)經(jīng)營負(fù)債的商自然人，并按照循序漸進(jìn)、分步實(shí)施的原則穩(wěn)步推進(jìn)。

疑慮指向社會(huì)信用體系

雖然學(xué)界對(duì)建立個(gè)人破產(chǎn)制度的呼聲不停，但個(gè)人破產(chǎn)制度事實(shí)上還沒有得到社會(huì)的普遍認(rèn)同，不少人對(duì)個(gè)人破產(chǎn)仍存有顧慮，這也影響著此項(xiàng)制度的推進(jìn)。

馬登科指出，當(dāng)前社會(huì)盡管已經(jīng)改變了“父?jìng)舆€”的觀念，但仍有“欠債還錢 天經(jīng)地義”的執(zhí)念，認(rèn)為通過破產(chǎn)制度豁免債務(wù)人的債務(wù)，保護(hù)欠債不還的“無賴”，是惡意“逃廢債”的工具。而近幾年“職業(yè)背債人”的出現(xiàn)，更加劇了一些人對(duì)這項(xiàng)制度實(shí)施效果的不安感。

今年3月，最高人民法院咨詢委第四調(diào)研組發(fā)布了《關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)審判試點(diǎn)工作情況的調(diào)研報(bào)告》（下稱“調(diào)研報(bào)告”），調(diào)研組的問卷調(diào)查顯示，接近六成的受訪者認(rèn)為對(duì)破產(chǎn)制度功能、作用認(rèn)識(shí)存在誤解、偏頗是目前個(gè)人破產(chǎn)立法最大障礙。具體而言，“欠債還錢，天經(jīng)地義”等傳統(tǒng)觀念影響深遠(yuǎn)，受訪者對(duì)“逃廢債”問題最為擔(dān)憂，還有人簡(jiǎn)單認(rèn)為個(gè)人破產(chǎn)制度就是債務(wù)免除，忽視了實(shí)踐中破產(chǎn)重整、和解功能及其程序適用占大多數(shù)。

中國政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心主任李曙光等一些法律專家多次公開強(qiáng)調(diào)，并不是所有的人都能申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)，它有一定的前提條件，必須是“誠實(shí)而不幸”的債務(wù)人才能申請(qǐng)，而且債務(wù)人要自愿提出申請(qǐng)，法院要作嚴(yán)格審查。

何謂“誠實(shí)而不幸”？馬登科指出其有兩層含義：一是“不幸”，不是主觀不愿履行，而是客觀履行不能；二是“誠實(shí)”，即能夠如實(shí)配合驗(yàn)證其的確是客觀履行不能。“司法實(shí)踐是通過債務(wù)人如實(shí)詳細(xì)提供所有收入和財(cái)產(chǎn)清單，讓其通過破產(chǎn)法院和債權(quán)人審核，來保障‘誠實(shí)而不幸’的可驗(yàn)證性。”如果出現(xiàn)惡意逃避債務(wù)履行的行為，債權(quán)人可在個(gè)人破產(chǎn)程序提出異議，破產(chǎn)法院也會(huì)行使司法審查權(quán)加以甄別排除。情形嚴(yán)重的“老賴”，可以通過刑事手段予以定罪量刑。

在前述“退休夫妻月收入1.2萬元負(fù)債1.2億元”的申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)清算公告引發(fā)討論后，深圳市中級(jí)人民法院接受采訪公開回應(yīng)，上述破產(chǎn)申請(qǐng)?jiān)诎讣芾砬暗膶彶殡A段，待信息核查完成后，市中院將結(jié)合申請(qǐng)材料、債權(quán)人異議情況和社會(huì)公眾反饋意見等，組織聽證調(diào)查，嚴(yán)格依法審查申請(qǐng)人的申請(qǐng)是否符合《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》規(guī)定的受理?xiàng)l件，依法裁定是否受理申請(qǐng)人的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。

此外，個(gè)人破產(chǎn)并非簡(jiǎn)單等同于“不還債”或者“破產(chǎn)即免責(zé)”，而是通過法律程序?qū)鶆?wù)人的債務(wù)進(jìn)行“有限豁免”，同時(shí)債務(wù)人需接受長期的財(cái)產(chǎn)監(jiān)督和信用懲戒。觀察深圳的試點(diǎn)實(shí)踐，截至2023年年底，在深圳市中級(jí)人民法院已裁定受理的227件個(gè)人破產(chǎn)案件中，重整程序占95%，和解占2%，清算占3%，體現(xiàn)出“重整和解優(yōu)先”的導(dǎo)向。

“但對(duì)于很多普通人，特別是債權(quán)人來說，出于自身利益的考慮，他們并不能充分接受上述觀念。”何雋銘指出，問題并不只是在于他們能否接受“誠實(shí)而不幸”的債務(wù)人申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)，還在于他們是否真的相信債務(wù)人是“誠實(shí)而不幸”的，“這背后考驗(yàn)的仍是整個(gè)社會(huì)信用體系，尤其是在當(dāng)前‘執(zhí)行難’問題依舊突出的情況下”。

調(diào)研報(bào)告顯示，調(diào)查問卷中46.8%的受訪者擔(dān)憂現(xiàn)有信用制度、財(cái)產(chǎn)登記制度不完善會(huì)導(dǎo)致“逃廢債”。債權(quán)人關(guān)注的重點(diǎn)是“債務(wù)人的誠信表現(xiàn)，以及是否已經(jīng)全力以赴清償債務(wù)”。但目前社會(huì)信用體系還不完善，各類信息調(diào)用還不夠通暢，缺乏統(tǒng)一的信用公示平臺(tái)和長效監(jiān)督機(jī)制，對(duì)債務(wù)人履行清償計(jì)劃情況及在免責(zé)考察期內(nèi)的行為，難以形成動(dòng)態(tài)全面監(jiān)督。這也導(dǎo)致債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的誠信情況信息掌握不全、不能完全信任，對(duì)清理方案通過后誠信考察期的監(jiān)督機(jī)制能否到位、有效也未能完全放心。

在試點(diǎn)實(shí)踐中，這種擔(dān)憂也一定程度成為了現(xiàn)實(shí)。調(diào)研報(bào)告提到，試點(diǎn)對(duì)個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)中“誠信”的判斷沒有統(tǒng)一客觀標(biāo)準(zhǔn)，浙江、江蘇主要從執(zhí)行案件中篩選適格主體。目前，試點(diǎn)法院對(duì)案件準(zhǔn)入把握均較嚴(yán)格，如深圳在2273件個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)中，裁定受理的占10%。如何及時(shí)有效篩選適格主體尚有疑難。

深圳市破產(chǎn)事務(wù)管理署署長張潔波在今年4月一場(chǎng)講座中也提到，深圳實(shí)踐面臨的多重挑戰(zhàn)之一就是破產(chǎn)信息核查難度大，破產(chǎn)逃廢債防范機(jī)制需進(jìn)一步完善。“破產(chǎn)信息核查涉及國家、省、市三個(gè)區(qū)域范圍數(shù)據(jù)覆蓋，各部門在業(yè)務(wù)核查邏輯、系統(tǒng)建設(shè)、信息共享方式等方面均存在較大差異，統(tǒng)籌信息數(shù)據(jù)上下貫通、協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)的難度較大。”

此外，社會(huì)公眾對(duì)破產(chǎn)欺詐處罰效果也頗有微詞。前述調(diào)研報(bào)告顯示，41.5%的受訪者認(rèn)為目前對(duì)破產(chǎn)欺詐處罰力度不夠。部分債務(wù)人逃避債務(wù)，但規(guī)制威懾懲戒作用有限，防范打擊破產(chǎn)欺詐責(zé)任體系尚未健全。

在何雋銘看來，需要依靠建立配套的核驗(yàn)機(jī)制并且落實(shí)到位來消解社會(huì)的疑慮。“核驗(yàn)機(jī)制包括兩個(gè)重點(diǎn)，第一點(diǎn)是打通便利的全國個(gè)人財(cái)產(chǎn)查驗(yàn)機(jī)制，第二點(diǎn)是明確的懲戒機(jī)制，比如規(guī)定如果有隱瞞的情況，需要升格處罰。”

馬登科則表示，未來個(gè)人破產(chǎn)制度建立要注重三個(gè)方面：一是建立個(gè)人破產(chǎn)制度旨在保護(hù)“誠實(shí)而不幸”的債務(wù)人的輿論環(huán)境；二是“誠實(shí)而不幸”的債務(wù)人驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)，由債權(quán)人同意變更為在法定時(shí)間內(nèi)異議；三是針對(duì)惡意申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)建立包括民事和刑事責(zé)任的懲戒防止機(jī)制。

還有哪些現(xiàn)實(shí)難題？

社會(huì)公眾對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的接納與認(rèn)同程度，影響著個(gè)人破產(chǎn)制度在國內(nèi)的推進(jìn)。除此之外，個(gè)人破產(chǎn)制度相關(guān)的頂層設(shè)計(jì)也亟待加強(qiáng)。

調(diào)研報(bào)告指出，普遍反映破產(chǎn)法律制度供應(yīng)不足是最大問題。由于缺乏個(gè)人破產(chǎn)上位法的依據(jù)支撐，浙江、江蘇兩省主要運(yùn)用民事執(zhí)行程序進(jìn)行個(gè)人債務(wù)集中清理，通過債權(quán)人與債務(wù)人之間的協(xié)商和解實(shí)現(xiàn)債務(wù)豁免，債務(wù)人不享有法定的豁免權(quán)，沒有法定的免責(zé)制度保障。在債權(quán)人不同意的情況下，受一致表決機(jī)制的約束，破產(chǎn)方案通過的成功率較低。在達(dá)成破產(chǎn)方案的情況下，終結(jié)執(zhí)行程序也不能完全取代債務(wù)免除制度，不能終局性徹底解決個(gè)人債務(wù)問題。

而對(duì)于國內(nèi)唯一真正試點(diǎn)個(gè)人破產(chǎn)制度的深圳來說，個(gè)人破產(chǎn)受地域所限，也影響了受案范圍和審理效果。張潔波曾公開指出，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》屬于特區(qū)立法，裁判文書在市外效力不明確，個(gè)案辦理涉及大量與外地法院、行政機(jī)關(guān)、金融機(jī)構(gòu)溝通協(xié)調(diào)。部分債權(quán)人明知法院已受理債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)，仍向債務(wù)人追索債權(quán)。

目前我國尚沒有個(gè)人破產(chǎn)的國家立法。調(diào)研報(bào)告建議，應(yīng)把握《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（下稱“企業(yè)破產(chǎn)法”）修改的重要契機(jī)，統(tǒng)籌建立個(gè)人破產(chǎn)法律制度。企業(yè)破產(chǎn)法的修訂已提上日程，近期公布的全國人大常委會(huì)2025年度立法工作計(jì)劃中，企業(yè)破產(chǎn)法(修改)在列。

“在新修改的企業(yè)破產(chǎn)法中，對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度作出原則性、程序性和框架性的規(guī)定，為個(gè)人破產(chǎn)制度的建立和實(shí)施提供法律依據(jù)。在建立個(gè)人破產(chǎn)法律制度的同時(shí)，高度重視防范和打擊逃廢債行為，特別對(duì)先轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)而后申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)的欺詐、隱匿等行為作出明確法律規(guī)定，完善刑事法律制裁。注重法律之間的銜接協(xié)調(diào)，統(tǒng)籌企業(yè)破產(chǎn)法、民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法、金融法、社會(huì)信用建設(shè)法以及公司法等法律的修改、制定和實(shí)施協(xié)調(diào)，推動(dòng)完善中國特色社會(huì)主義法治體系。”調(diào)研報(bào)告指出。

落實(shí)到地方試點(diǎn)工作，調(diào)研報(bào)告則建議未來進(jìn)一步總結(jié)推廣試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，深化試點(diǎn)，擴(kuò)大試點(diǎn)。具體而言，建議采取點(diǎn)面結(jié)合的方式，按照法律程序，推動(dòng)在目前已開展試點(diǎn)或探索、且地方立法條件比較成熟的地區(qū)，開展個(gè)人破產(chǎn)立法和深化個(gè)人破產(chǎn)試點(diǎn)工作。同時(shí)，根據(jù)東部、中部、西部不同情況、不同時(shí)間段，可選擇在省會(huì)城市和計(jì)劃單列市等積極穩(wěn)妥開展個(gè)人破產(chǎn)試點(diǎn)，并逐步擴(kuò)大試點(diǎn)范圍。

“將個(gè)人破產(chǎn)試點(diǎn)推廣到更多地方，首先需要注意當(dāng)?shù)厥欠裼幸欢康膫€(gè)人破產(chǎn)需求，其次還要考慮當(dāng)?shù)氐乃痉ㄙY源是否充足。”何雋銘指出，從深圳公布的數(shù)據(jù)來看，截至2023年年底，深圳市中級(jí)人民法院共收到個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)2273件，依法立案審查819件，裁定受理227件，“每年能夠裁定受理的案件數(shù)量是有限的”。

這一點(diǎn)在調(diào)研報(bào)告中也有所體現(xiàn)：“試點(diǎn)中還反映個(gè)人破產(chǎn)審判力量不足等問題，特別是中基層法院，個(gè)人破產(chǎn)案件大多由民商事或執(zhí)行法官兼辦，審判力量與審判任務(wù)之間的矛盾仍較突出。”

而隨著未來更多區(qū)域開展個(gè)人破產(chǎn)立法和深化個(gè)人破產(chǎn)試點(diǎn)工作，各項(xiàng)配套制度也應(yīng)加快完善，比如前文提及的統(tǒng)一的信用公示平臺(tái)和長效監(jiān)督機(jī)制、現(xiàn)有的信用制度和財(cái)產(chǎn)登記制度等。何雋銘還提到需要考慮建立跨省個(gè)人破產(chǎn)、類個(gè)人破產(chǎn)案件的協(xié)調(diào)機(jī)制，這在未來也應(yīng)當(dāng)是一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)。

AD：

鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標(biāo)記有誤，請(qǐng)第一時(shí)間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。