當(dāng)?shù)貢r(shí)間5月28日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院（CIT）作出裁定，由于《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》(IEEPA)并未授予美國(guó)總統(tǒng)無限制的關(guān)稅制定權(quán)限，與此相關(guān)的全球關(guān)稅、報(bào)復(fù)性關(guān)稅以及芬太尼關(guān)稅應(yīng)當(dāng)被廢止。

法院的三人法官小組在裁決中解釋，案件的關(guān)鍵在于《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》（IEEPA）是否能將國(guó)會(huì)專屬的關(guān)稅制定權(quán)授權(quán)給總統(tǒng)，使后者能夠?qū)M(jìn)口商品征收無限關(guān)稅。最終，法院認(rèn)定IEEPA并未賦予總統(tǒng)如此寬泛的權(quán)力，因此裁定撤銷相關(guān)關(guān)稅措施。

接受第一財(cái)經(jīng)記者采訪的業(yè)內(nèi)人士均表示，針對(duì)此次裁決，效果究竟如何要關(guān)注美國(guó)海關(guān)的后續(xù)程序。一位美國(guó)物流業(yè)資深人士對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者表示，當(dāng)前最值得關(guān)注的是美國(guó)海關(guān)是否會(huì)發(fā)布正式通知，“因?yàn)楹ｊP(guān)是具體執(zhí)行部門，相關(guān)操作無法模糊”。

他還對(duì)記者表示，目前美國(guó)媒體的解讀是該美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院裁定支持“永久禁令”（permanent injunction），這可能導(dǎo)致在特朗普政府與大多數(shù)其他貿(mào)易伙伴達(dá)成“協(xié)議”之前就叫停其全球關(guān)稅。目前，該法院下令給予10個(gè)行政日的行政命令期限，執(zhí)行該“永久禁令”。

關(guān)鍵點(diǎn)

根據(jù)裁決書，此次CIT合并審理了兩起案件。其中一樁由美國(guó)自由正義中心（Liberty Justice Center）代表五家美國(guó)小企業(yè)提起，挑戰(zhàn)4月2日的所謂“對(duì)等關(guān)稅”。另一樁由俄勒岡州總檢察長(zhǎng)雷菲爾德（Dan Rayfield）代表十二個(gè)州提起，挑戰(zhàn)全球關(guān)稅、報(bào)復(fù)性關(guān)稅以及芬太尼關(guān)稅。

“我們贏了——俄勒岡州和該州的原告也贏了?！眴讨蚊飞髮W(xué)斯卡利亞法學(xué)院法學(xué)教授兼原告律師索明（Ilya Somin）在裁決后表示，“該意見裁定，所謂對(duì)等關(guān)稅體系和其他IEEPA關(guān)稅體系均屬非法，并受到永久禁令的禁止。”

自2025年1月20日就職以來，特朗普已多次宣布國(guó)家緊急狀態(tài)并征收各種關(guān)稅。例如，2月1日，他簽署行政令，援引IEEPA開征所謂“芬太尼關(guān)稅”。

此次案件的原告稱，特朗普政府尚未達(dá)到緊急狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)，原告還指控IEEPA從一開始就沒有賦予總統(tǒng)頒布關(guān)稅的權(quán)力，即使將其解釋為賦予總統(tǒng)頒布關(guān)稅的權(quán)力，這種行為也是違憲的。

“我們提起此案是因?yàn)閼椃]有賦予任何總統(tǒng)不受約束的權(quán)力來顛覆經(jīng)濟(jì)。這項(xiàng)裁決重申了我們的法律至關(guān)重要，貿(mào)易決定不能由總統(tǒng)隨心所欲地作出?！崩追茽柕略谥苋囊环萋暶髦斜硎?。

法院在裁決中對(duì)此表示認(rèn)可。從美國(guó)憲法對(duì)立法權(quán)力委托的限制來看，法院確認(rèn)，美國(guó)憲法賦予國(guó)會(huì)獨(dú)有的權(quán)力，包括“制定和征收稅款、關(guān)稅、進(jìn)口稅和消費(fèi)稅”以及“管理與外國(guó)的商業(yè)活動(dòng)”。雖然國(guó)會(huì)可以將部分權(quán)力委托給總統(tǒng)，但根據(jù)非授權(quán)原則和重大問題原則這兩條司法原則，國(guó)會(huì)不得通過將基本立法職能移交其他部門來放棄其職責(zé)，對(duì)于具有“巨大經(jīng)濟(jì)和政治意義”的事項(xiàng)，如大規(guī)模實(shí)施關(guān)稅，國(guó)會(huì)必須明確授權(quán)。

而在本案中，IEEPA的措辭并未明確授權(quán)總統(tǒng)實(shí)施無限關(guān)稅，而此類關(guān)稅具有重大的經(jīng)濟(jì)和政治影響。因此，法院指出，無論是通過“非授權(quán)原則”“重大問題原則”，還是僅僅從“三權(quán)分立”的角度來看待總統(tǒng)的行為，將IEEPA解釋為允許將關(guān)稅權(quán)力無限下放給總統(tǒng)都是違憲的。

彼得森國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究所（PIIE）高級(jí)研究員、世貿(mào)組織前副總干事沃爾夫（Alan Wolff）表示，在思考政府征收關(guān)稅的權(quán)力時(shí)，起點(diǎn)是根據(jù)美國(guó)憲法，該權(quán)力專屬于國(guó)會(huì)，而不是總統(tǒng)。當(dāng)美國(guó)總統(tǒng)特朗普在4月2日宣布關(guān)稅時(shí)，并未向國(guó)會(huì)請(qǐng)示，他需要有來自國(guó)會(huì)的預(yù)先授權(quán)才能使這些關(guān)稅合法。他的公告為近二百個(gè)國(guó)家和地區(qū)設(shè)定了關(guān)稅水平。對(duì)于總統(tǒng)的授權(quán)不能是偶然發(fā)生的，也不能僅僅是暗示。

索明也認(rèn)為，IEEPA并未提及關(guān)稅。他曾在4月表示：“如果基于一項(xiàng)甚至未提及關(guān)稅的法律發(fā)動(dòng)自大蕭條以來最大的貿(mào)易戰(zhàn)都不算違憲篡奪立法權(quán)，那我不知道什么才算?！?/p>

“越權(quán)”行為

4月2日，特朗普簽署第14257號(hào)行政命令，援引IEEPA，對(duì)“來自所有貿(mào)易伙伴的所有進(jìn)口商品”普遍征收10%的從價(jià)稅，并對(duì)部分貿(mào)易伙伴施加所謂“對(duì)等關(guān)稅”，從11%到高達(dá)50%的從價(jià)稅率不等。

法院認(rèn)為，即使在宣布國(guó)家緊急狀態(tài)后，特朗普也無權(quán)征收這些關(guān)稅。法官小組在裁決文件中解釋稱：“IEEPA并未授權(quán)任何全球性、報(bào)復(fù)性或芬太尼關(guān)稅令。全球性和報(bào)復(fù)性關(guān)稅令超出了IEEPA授予總統(tǒng)的任何通過關(guān)稅手段監(jiān)管進(jìn)口的權(quán)力。”

IEEPA于1977年由美國(guó)國(guó)會(huì)制定，賦予美國(guó)總統(tǒng)在國(guó)家緊急狀態(tài)下應(yīng)對(duì)“異常且重大的威脅”（unusual and extraordinary threat）的權(quán)力。法官在裁決中稱，國(guó)會(huì)頒布此法本身就是為了“限制總統(tǒng)權(quán)力”。

法院認(rèn)為，特朗普在行政令中提到的應(yīng)對(duì)“長(zhǎng)期且巨大的美國(guó)商品貿(mào)易赤字”的全球和報(bào)復(fù)性關(guān)稅，應(yīng)受1974年《貿(mào)易法案》第122條管轄，而非IEEPA。而第122條限制了總統(tǒng)應(yīng)對(duì)國(guó)際收支赤字實(shí)施關(guān)稅的權(quán)力，將關(guān)稅上限設(shè)定為15%，持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)150天，且總統(tǒng)需在實(shí)施前通知國(guó)會(huì)并說明理由。但事實(shí)上，特朗普政府施加的關(guān)稅稅率遠(yuǎn)超15%的上限，也無持續(xù)時(shí)間限制，屬于“越權(quán)”行為。

審計(jì)和稅務(wù)公司羅申美（RSM）美國(guó)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家布魯蘇拉斯（Joe Brusuelas）表示：“如果這項(xiàng)判決能夠成功，無論是對(duì)經(jīng)濟(jì)還是對(duì)國(guó)會(huì)內(nèi)部不支持現(xiàn)行貿(mào)易政策的沉默多數(shù)派來說，都可能是一個(gè)重要的政策轉(zhuǎn)折點(diǎn)。”

他表示：“特別是，這將為那些既沒有足夠的利潤(rùn)也沒有足夠的資金來持續(xù)承受關(guān)稅的中小企業(yè)提供巨大的幫助?！?/p>

政治問題？

不過，美國(guó)司法部律師辯稱，關(guān)稅是一個(gè)政治問題，法院不能審查總統(tǒng)的行動(dòng)是否符合IEEPA“應(yīng)對(duì)異常且重大威脅”的要求。

法官小組援引相關(guān)案件稱，法院有責(zé)任解釋法律，“根據(jù)《憲法》，司法機(jī)構(gòu)的特色職責(zé)之一是解釋法規(guī)，我們不能僅僅因?yàn)槲覀兊臎Q定可能具有重大的政治色彩而推卸這一責(zé)任”。

法院裁定：“撤銷關(guān)稅令，永久禁止執(zhí)行”。受到限制的關(guān)稅包括4月2日頒布的針對(duì)所有貿(mào)易伙伴的10%普遍關(guān)稅和從11%至50%不等的所謂“對(duì)等關(guān)稅”，以及2月1日對(duì)加拿大、墨西哥以及中國(guó)征收的芬太尼關(guān)稅。

美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院的判決適用于所有原告，且由于憲法要求關(guān)稅在全美國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一，禁制令對(duì)全美所有進(jìn)口商有效。不過，CIT的判決僅針對(duì)IEEPA下的關(guān)稅，未涉及其他法律授權(quán)的關(guān)稅，如針對(duì)汽車、鋼鐵和鋁的232關(guān)稅。

美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院是位于曼哈頓的聯(lián)邦法院，負(fù)責(zé)處理海關(guān)和國(guó)際貿(mào)易法糾紛，直接上級(jí)法院是聯(lián)邦巡回法院。

AD：

鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標(biāo)記有誤，請(qǐng)第一時(shí)間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。