魯網(wǎng)5月31日訊 （記者 時(shí)瑞雪）灌渠取水不幸溺亡，家屬質(zhì)疑施工方施工存在缺陷。訴諸公堂，從簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)普通程序，歷時(shí)接近一年才塵埃落定，最終判定施工方承擔(dān)10%的責(zé)任。近日，最高法官網(wǎng)公布的判決書(shū)披露了這場(chǎng)悲劇背后的詳情。
農(nóng)婦灌渠取水不幸溺亡
2023年8月17日，沂南縣青駝鎮(zhèn)的王某在本村唯一灌溉取水處取水時(shí)，不慎墜入河道溺水身亡。
據(jù)判決書(shū)獲悉，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察，王某溺亡處為山東盛通公司所修建的小型堤壩。整橋體系磚塊壘砌而成，呈南北走向，橋頭及橋尾兩邊建有橋墩，橋體中間靠近橋面位置鋪設(shè)兩個(gè)直徑約20厘米的圓形管道，橋東西兩側(cè)水位高過(guò)圓形管道底部時(shí)兩側(cè)水方能自此流通。
其家屬質(zhì)疑該處堤壩存在嚴(yán)重缺陷，該堤壩一側(cè)垂直修建，另一側(cè)則是緩坡向下并將緩坡漏出水面，造成該緩坡一側(cè)河道水位極淺的假象。
家屬在訴狀中表示該河道未被整修之前水位極淺。又因山東盛通公司進(jìn)行河道整修時(shí)，將該村村民位于該河道的土地挖去一部分，后為補(bǔ)償上述村民的土地，又深挖王某溺亡處一部分河道河床回填給該村民。
判決書(shū)顯示，山東盛通公司水體清淤時(shí)形成一水坑，坑口呈直徑約4米的圓形結(jié)構(gòu)，坑底距離河床平面垂直距離大約1米，距離橋面垂直距離大約2-3米。
據(jù)判決書(shū)顯示，山東盛通公司為法人獨(dú)資的一人有限責(zé)任公司，沂南土發(fā)公司為山東盛通公司的唯一股東。
被告及背后股東沂南土發(fā)公司以懷疑死亡證明真實(shí)性抗辯
面對(duì)這場(chǎng)不幸，山東盛通公司、沂南土發(fā)公司辯稱，二被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告在其親屬死亡后未報(bào)警，在沒(méi)有報(bào)警記錄、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄等資料的情形下，僅憑地方衛(wèi)生院出具的醫(yī)學(xué)證明不能證實(shí)二原告親屬溺亡的事實(shí)，不排除他殺或者人為制造死亡事故。
山東盛通公司及沂南土發(fā)公司認(rèn)為王某溺亡時(shí)未報(bào)警，無(wú)法確認(rèn)系溺水身亡。因原告方提供的證人在證人證言中提及王某背著打農(nóng)藥的噴霧器，不能排除因農(nóng)藥中毒或突發(fā)疾病跌落至河中死亡，也不能確定死亡地點(diǎn)。
面對(duì)來(lái)自醫(yī)院出具并有屬地派出所加蓋公章的死亡證明及參與施救的醫(yī)生及村民的證人證言，山東盛通公司及沂南土發(fā)公司經(jīng)質(zhì)證后對(duì)居民死亡醫(yī)學(xué)證明三性均有異議予以抗辯，認(rèn)為未經(jīng)報(bào)警不能證明王某溺水死亡的事實(shí)。
對(duì)其抗辯主張，沂南縣人民法院最終不予采信。
清淤形成深坑未設(shè)置防護(hù)措施 施工方及背后股東被判承擔(dān)10%的賠償
2022年6月28日，沂南某局與山東盛通公司簽訂《沂蒙山區(qū)域山水林田湖草沙一體化保護(hù)和修復(fù)工程小微濕地生態(tài)修復(fù)工程施工合同》一份，合同約定：由山東盛通公司承包沂蒙山區(qū)域山水林田湖草沙一體化保護(hù)和修復(fù)工程2021年度小微濕地生態(tài)修復(fù)工程（以下簡(jiǎn)稱小微濕地生態(tài)工程），施工期間為2022年6月29日至2022年10月26日，合同簽訂后，山東盛通公司進(jìn)行施工，于2022年11月份即完成上述工程，但至事發(fā)時(shí)尚未驗(yàn)收交付。
山東盛通公司在庭審中辯稱按照政府部門要求對(duì)河壩及水漫橋進(jìn)行修復(fù)、水體清淤等，山東盛通公司在河壩修復(fù)完成后樹(shù)立了警示牌，山東盛通公司為證明案涉工程完工后即設(shè)立安全警示牌，庭審中提交拍攝于2024年5月照片三張。
原告方質(zhì)證時(shí)發(fā)現(xiàn)該組照片拍攝于2024年5月份，通過(guò)照片觀察該警示牌呈現(xiàn)比較新的外觀，不排除系在王某溺亡后設(shè)立。
經(jīng)法院審理認(rèn)為，該組照片客觀真實(shí)，形式合法，但因拍攝于本案訴訟過(guò)程中，不能有效證明在涉案工程完工后或王某溺亡時(shí)即已設(shè)立，且勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)該安全警示牌距離未能及時(shí)回填的水坑處較遠(yuǎn)，不能及時(shí)起到安全警示作用。
因其水體清淤行為造成較深水坑未能及時(shí)回填，致使村民在水位較高時(shí)無(wú)法預(yù)測(cè)坑底真實(shí)深度，在此又未設(shè)置安全保護(hù)措施或在可見(jiàn)范圍內(nèi)設(shè)立安全警示標(biāo)志，造成村民在此溺水身亡的危險(xiǎn)性增加，對(duì)王某溺水身亡的后果存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)程度及對(duì)損害后果的原因力，沂南縣人民法院酌定由山東盛通公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。沂南土發(fā)公司作為山東盛通公司唯一股東，在不能證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于山東盛通公司的情形下，應(yīng)該對(duì)上述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
經(jīng)法院判決，山東盛通公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償王某溺亡賠償金及喪葬費(fèi)共計(jì)73933.2元；被告沂南土發(fā)公司對(duì)賠償王某溺亡賠償金及喪葬費(fèi)共計(jì)73933.2元的償付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
責(zé)任編輯：王軍
鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標(biāo)記有誤，請(qǐng)第一時(shí)間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。
