企業(yè)通過一定渠道獲得的銷售渠道和交易習(xí)慣，哪些是經(jīng)營秘密？
必須是同行業(yè)其他主體不能輕易獲得、區(qū)別于一般常識的非公知信息
閱讀提示：據(jù)我們初步統(tǒng)計，較之技術(shù)秘密糾紛案件，經(jīng)營秘密糾紛類案件中原告的敗訴率非常高。分析原告敗訴原因，我們發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)原告及代理律師不知道如何確定經(jīng)營信息的秘點，多數(shù)因秘點確定錯誤導(dǎo)致敗訴。在經(jīng)營秘密糾紛案件中，原告是否能準(zhǔn)確確定秘點內(nèi)容可以說直接關(guān)系著案件成敗。正因如此，我們認(rèn)為十分有必要對經(jīng)營秘密案件中秘點確定的技術(shù)問題進行專題研究。本期，李營營律師團隊根據(jù)多年來辦理商業(yè)秘密案件的經(jīng)驗，結(jié)合北京地區(qū)法院審結(jié)的一則典型案例，與大家分享在涉經(jīng)營信息的商業(yè)秘密案件中，如何正確確定秘點內(nèi)容，在這個過程中有哪些坑需要小心。
裁判要旨：如果當(dāng)事人主張的銷售渠道、聯(lián)系人及聯(lián)系方式等信息，可以從其他公開渠道獲得的信息，不具有秘密性，構(gòu)成商業(yè)秘密。當(dāng)事人主張客戶的交易習(xí)慣構(gòu)成經(jīng)營秘密，需證明客戶對該采購信息采取了保密措施，否則應(yīng)認(rèn)定不構(gòu)成商業(yè)秘密。
案情簡介：
1.1998年10月，被告孫曉明與原告同方威視公司簽訂《勞動合同書》和《保守商業(yè)秘密協(xié)議書》，開始在原告同方威視公司國際業(yè)務(wù)本部工作，雙方?jīng)]有關(guān)于離職后競業(yè)限制的約定。
2.2003年，被告孫曉明開始負(fù)責(zé)同方威視公司在馬來西亞的市場銷售。2005年10月24日至2011年初，被告孫曉明擔(dān)任原告同方威視公司國際業(yè)務(wù)本部總經(jīng)理。2011年1月28日，原告同方威視公司撤銷國際業(yè)務(wù)本部，任命被告孫曉明為西亞區(qū)域中心總經(jīng)理。
3.2011年3月28日，孫曉明向同方威視公司提交辭職報告。2011年4月28日，同方威視公司批準(zhǔn)了孫曉明的辭職申請。2011年5月27日，被告孫曉明注冊成立了被告君和信達公司，擔(dān)任法定代表人、執(zhí)行董事，公司經(jīng)營范圍與原告相同。
4.2003年至2011年期間，原告與馬來西亞政府、PAT公司等符合相關(guān)要求的馬來西亞本土企業(yè)簽訂采購合同。2011年9月開始，PAT公司與君和信達公司簽訂多份銷售合同。
5. 同方威視公司認(rèn)為，該公司在馬來西亞的上述代理銷售渠道及馬來西亞海關(guān)、PAT公司等聯(lián)系信息構(gòu)成商業(yè)秘密，向北京一中院起訴請求兩被告立即停止侵害經(jīng)營秘密，賠償經(jīng)濟損失3300萬元以及合理支出60萬元。
6. 北京一中院認(rèn)為，同方威視公司關(guān)于該公司在馬來西亞的上述代理銷售渠道及馬來西亞海關(guān)、PAT公司等聯(lián)系信息不構(gòu)成商業(yè)秘密，但其中部分銷售合同中的交易信息構(gòu)成商業(yè)秘密，一審判決被告連帶賠償原告損失440萬元、訴訟合理支出60萬元，駁回原告其他訴訟請求。
7. 原告同方威視公司不服，認(rèn)為其主張的銷售渠道和交易習(xí)慣均構(gòu)成商業(yè)秘密，一審審查錯誤。被告孫曉明、君和信達公司也不服，認(rèn)為訴訟時效經(jīng)過，原告主張的全部信息均不構(gòu)成商業(yè)秘密，各方上訴至北京市高級人民法院。
8.2017年7月21日，北京高院二審判決駁回各上訴人的上訴，維持原判。
案件爭議焦點：
同方威視公司在馬來西亞的代理銷售渠道、同方威視公司通過代理銷售渠道掌握的客戶特殊需求和交易習(xí)慣信息，是否屬于商業(yè)秘密？
法院裁判觀點：
一、同方威視公司在馬來西亞的代理銷售渠道，即“同方威視公司(吳秋龍及其關(guān)聯(lián)公司(海關(guān)”，馬來西亞海關(guān)、PAT公司、ES公司、TH公司、Bathtech公司的聯(lián)系人及聯(lián)系方式，使館秘書、策劃公司及負(fù)責(zé)人等其他業(yè)務(wù)人員的聯(lián)系信息，屬于公開信息。
最高法院認(rèn)為，由于馬來西亞政府至遲于2007年9月開始采取采購本土化政策，馬來西亞海關(guān)必須通過本土企業(yè)采購?fù)鈬O(shè)備，因此馬來西亞相關(guān)政府部門有必要向社會公布具備相關(guān)政府采購資格的本土企業(yè)名單，以便外國公司能夠與這些具備政府采購資格的馬來西亞本土企業(yè)取得聯(lián)系。
馬來西亞原子能執(zhí)照局于2014年10月8日出具了關(guān)于在馬來西亞從事X射線掃描機器交易的供應(yīng)商的證明函，證明函指出：任何人都可以通過網(wǎng)站提供的郵件或電子郵件直接聯(lián)系原子能執(zhí)照局以獲得當(dāng)?shù)爻钟性S可證的供應(yīng)商名單；原子能執(zhí)照局許可的當(dāng)?shù)毓?yīng)商名單中包括PAT公司、WTC公司等。
同時，即便該國政府部門沒有統(tǒng)一公布具備政府采購資格的本土企業(yè)名單，外國銷售商也可以通過其他公開的途徑獲得具備政府采購資格的本土企業(yè)名單，馬來西亞政府沒有理由對此采取保密措施。
此外，正常情況下，那些取得了政府采購資格的本土企業(yè)也會向社會公布該企業(yè)的聯(lián)系方式，以便利任何潛在的外國銷售商與這些本土企業(yè)取得聯(lián)系。因此，當(dāng)某外國企業(yè)意圖通過獲得許可的馬來西亞當(dāng)?shù)仄髽I(yè)向馬來西亞海關(guān)銷售輻射類快檢設(shè)備時，可以從公開的渠道獲悉PAT公司、WTC公司等獲得了相關(guān)許可的信息，同時也可以通過公開渠道獲知PAT公司等馬來西亞當(dāng)?shù)毓镜穆?lián)系人及聯(lián)系方式信息。因此，通過PAT公司可以向馬來西亞海關(guān)銷售設(shè)備的銷售渠道以及PAT公司的聯(lián)系人及聯(lián)系方式信息，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為可以從其他公開渠道獲得的信息，并不具有秘密性。
關(guān)于馬來西亞海關(guān)、ES公司、TH公司、Bathtech公司的聯(lián)系人及聯(lián)系方式以及使館秘書、策劃公司及負(fù)責(zé)人等其他業(yè)務(wù)人員的聯(lián)系信息，如上所述，正常情況下都應(yīng)當(dāng)屬于可以通過公開渠道獲得的信息，同方威視公司的證據(jù)不足以證明前述信息具有秘密性，同方威視公司關(guān)于該公司在馬來西亞的上述代理銷售渠道及馬來西亞海關(guān)、PAT公司等聯(lián)系信息構(gòu)成商業(yè)秘密的主張不能成立。一審法院對此認(rèn)定并無不當(dāng)，同方威視公司的相關(guān)上訴理由不能成立。
二、2003年、2006年同方威視公司通過吳秋龍及其關(guān)聯(lián)公司向馬來西亞海關(guān)提供快檢設(shè)備的交易信息，其中的銷售價格和參數(shù)等信息不具有商業(yè)價值，分期付款、設(shè)備數(shù)量、型號信息屬于公知信息，不構(gòu)成商業(yè)秘密。
最高法院認(rèn)為，雖然2003年、2006年和2009年的銷售合同均有相關(guān)保密條款，但在2011年CIQ項目啟動時，同方威視公司2003年銷售的THSCAN型MT1213LT（2.5MeV）X射線移動式檢查系統(tǒng)、THSCAN型MB1215HS（6MeV）可重定位檢查系統(tǒng)和2006年銷售的2套快檢THSCAN3000設(shè)備已經(jīng)屬于早期型號，與2011年的時間間隔較長，同方威視公司也未將上述早期設(shè)備作為參與2011年CIQ項目競爭的型號，故前述設(shè)備的銷售價格和參數(shù)等信息在本案中不具有商業(yè)價值，不屬于本案中的商業(yè)秘密。
關(guān)于銷售或購買商品可以采用分期付款的支付方式已為社會公眾所知曉，買賣雙方可自主約定，對于同方威視公司主張的合同中分期付款方式的秘密性不支持。關(guān)于上述銷售行為涉及的設(shè)備數(shù)量和型號信息，因上述快檢設(shè)備均已處于由馬來西亞海關(guān)公開使用的狀態(tài)，此信息不具有秘密性，不構(gòu)成本案中的商業(yè)秘密。一審法院對此認(rèn)定并無不當(dāng)，同方威視公司的相關(guān)上訴理由不能成立。
三、關(guān)于馬來西亞海關(guān)的交易習(xí)慣，以及馬來西亞海關(guān)2011年CIQ項目的采購信息和2013年4套設(shè)備的采購信息，其中馬來西亞海關(guān)的交易習(xí)慣不具有商業(yè)價值，設(shè)備采購信息屬于馬來西亞政府部門的采購信息，不具有秘密性，不構(gòu)成商業(yè)秘密。
最高法院認(rèn)為，由于馬來西亞政府至遲于2007年9月開始采取采購本土化政策，外國企業(yè)不再被允許直接與馬來西亞的政府機關(guān)簽訂關(guān)于集裝箱檢查設(shè)備的供貨合同，馬來西亞海關(guān)等政府機關(guān)也不能直接向同方威視公司等外國公司購買集裝箱檢查設(shè)備。只有PAT公司等符合相關(guān)要求的馬來西亞本土企業(yè)才能與馬來西亞的政府機關(guān)簽訂集裝箱檢查設(shè)備供貨合同，以及直接向外國公司采購集裝箱檢查設(shè)備。馬來西亞本國供貨商可以自行生產(chǎn)、組裝集裝箱快檢設(shè)備，也可以向外國企業(yè)購買快檢設(shè)備之后再銷售給本國政府機關(guān)。故在本案中，在2011年、2013年項目中關(guān)于馬來西亞海關(guān)的交易習(xí)慣對于孫曉明和君和信達公司而言已不再具有商業(yè)價值，不屬于本案的商業(yè)秘密。
對于2011年CIQ項目4套設(shè)備的采購信息，以及2013年馬來西亞海關(guān)4套設(shè)備的采購信息，均屬于馬來西亞政府部門的采購信息，各方并無證據(jù)證明上述信息被馬來西亞政府部門采取了保密措施，使得上述采購信息具有秘密性。
而且，海曼公司通過WTC公司獲得2011年CIQ項目2套設(shè)備采購機會的事實表明，并非只有PAT公司知悉該項目的采購信息。同方威視公司主張上述信息構(gòu)成該公司商業(yè)秘密的證據(jù)不足。一審法院對此認(rèn)定并無不當(dāng)，同方威視公司的相關(guān)上訴理由不能成立。
四、在2013年馬來西亞海關(guān)的采購項目中，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定君和信達公司和孫曉明侵害了同方威視公司的經(jīng)營秘密。
最高法院認(rèn)為，同方威視公司在本案中所主張的PAT公司的交易習(xí)慣及馬來西亞海關(guān)的特殊需求等商業(yè)秘密屬于經(jīng)營類秘密，此類經(jīng)營秘密完全有可能因為貿(mào)易合作關(guān)系的變化而被其他市場主體所合法知悉。本案中，同方威視公司與吳秋龍及其PAT公司的貿(mào)易合作已經(jīng)在2011年明確終止，同時孫曉明和君和信達公司與PAT公司形成了新的貿(mào)易合作關(guān)系，PAT公司不再屬于同方威視公司能夠保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。在PAT公司已經(jīng)與孫曉明和君和信達公司形成了新的貿(mào)易合作關(guān)系的情況下，孫曉明和君和信達公司完全可以直接向PAT公司了解該公司的交易習(xí)慣及馬來西亞海關(guān)的特殊需求等信息內(nèi)容，不構(gòu)成對同方威視公司前述商業(yè)秘密的侵犯。
同時，在兩年之后的馬來西亞海關(guān)采購項目中，相對于孫曉明和君和信達公司而言，同方威視公司的證據(jù)也不足以證明本案相關(guān)經(jīng)營秘密仍然在秘密性和價值性等方面符合構(gòu)成經(jīng)營秘密的法定條件。因此，同方威視公司關(guān)于君和信達公司和孫曉明在2013年馬來西亞海關(guān)的采購項目中侵害同方威視公司商業(yè)秘密的訴訟主張缺乏事實和法律依據(jù)。
綜上所述，最高人民法院認(rèn)為，一審法院對此認(rèn)定并無不當(dāng)，同方威視公司的相關(guān)上訴理由不能成立，判決駁回上訴，維持原判。
案例來源：
《同方威視技術(shù)股份有限公司與孫曉明、北京君和信達科技有限公司侵害經(jīng)營秘密糾紛案》[案號：(2017)京民終398號]
實戰(zhàn)指南：
一、原告的代理銷售渠道信息必須要明確具體，同時提交相應(yīng)的載體資料證明。否則，法院只能從原告提交的資料和主張中確定具體經(jīng)營秘點內(nèi)容。
本案中，原告在馬來西亞的代理銷售渠道信息，一審法院根據(jù)原告主張的內(nèi)容和提供的證據(jù)，總結(jié)為馬來西亞海關(guān)信息、公司信息、聯(lián)系人信息等，但在二審中又認(rèn)為其主張的代理渠道信息不僅僅包括上述信息，還包括“涉及貫通銷售渠道各個環(huán)節(jié)的具備完整性和系統(tǒng)性的信息”。問題在于，原告在二審階段仍不能具體明確其主張的“各個環(huán)節(jié)的具備完整性和系統(tǒng)性的信息”具體內(nèi)容是什么。這種情況下，不管是一審法院還是二審法院，都只能將原告主張的代理渠道信息內(nèi)容確定為“海關(guān)信息、公司信息、聯(lián)系人信息”。遺憾的是，在外貿(mào)行業(yè)中，這些信息基本上屬于公知性信息，不具有秘密性，意味著原告在該點的敗訴率極高。
二、原告將其通過一定的銷售渠道掌握的客戶特殊需求確定為經(jīng)營秘點時，務(wù)必注意事先審核其中是否包括一般常識性知識。
本案中，原告認(rèn)為其掌握的客戶特殊需求包括客戶“在設(shè)備有效利用率方面的特殊需求”和“需要提高集裝箱查驗速度、效率和準(zhǔn)確度，需要雙能快檢設(shè)備”。但是，根據(jù)一般性生活常識，需求方基本上不可能要求供貨方降低設(shè)備利用率、查驗速度和準(zhǔn)確度。除非，客戶對這些基本服務(wù)內(nèi)容的需求確實有別于其他行業(yè)，否則，一般的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)要求信息基本上不會被法院認(rèn)定為商業(yè)秘密。
但是，這不意味著原告掌握的客戶需求不能作為商業(yè)秘密保護。李營營律師建議，原告在將客戶需求確定為秘點時，應(yīng)當(dāng)著重將本行業(yè)內(nèi)其他企業(yè)或個人不知悉的需求內(nèi)容列為秘點，例如：某一特定客戶可以接受原告特定產(chǎn)品、特定服務(wù)的價格區(qū)間、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（注意不是一般質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)/國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)）、賬期、結(jié)算方式等具體信息。只有避開客戶的一般需求，才能最大程度降低經(jīng)營秘密糾紛案件中原告的訴訟風(fēng)險。
三、經(jīng)營秘密糾紛案件中，原告主張秘點屬于公知信息，以及客戶基于信賴與被告合作，是被告重點防御和攻擊內(nèi)容。被告如果能夠爭取客戶出具書面證明，將大大降低訴訟風(fēng)險。
在經(jīng)營秘密糾紛案件中，原告不需要做非公知鑒定、同一性鑒定，相比技術(shù)秘密糾紛案件的工作量大大減少，但不意味著案件辦理難度同比例降低。在經(jīng)營秘密糾紛案件中，一旦法院認(rèn)定原告主張的秘點內(nèi)容具備非公知性，即使在滿足客戶信賴條件時，有時候也難以阻擋被告敗訴的命運。
這是因為，司法實踐中，各地法院對于客戶信賴?yán)姹Ｗo的適用存在不同的理解和認(rèn)識，很多法院持保守態(tài)度，即使被告拿到了客戶書面證明，法院照樣做侵權(quán)認(rèn)定。因此，在此類案件中，對于被告來說，真正的攻擊重點應(yīng)該放在公知論證方面。根據(jù)我們辦理大量類似案件的經(jīng)驗，如果哪一方當(dāng)事人在訴訟過程中錯誤選擇了攻擊要點，就會導(dǎo)致法院重點審查的方向偏離，導(dǎo)致最后結(jié)果不理想。
四、原告確定客戶交易習(xí)慣的秘點內(nèi)容時，應(yīng)當(dāng)事先篩除容易被推測、容易被獲得的信息的內(nèi)容，事先“做體檢”。
本案中，原告提出兩點經(jīng)營信息構(gòu)成該公司商業(yè)秘密，具體為：同方威視公司在馬來西亞的代理銷售渠道、同方威視公司通過代理銷售渠道掌握的客戶特殊需求和交易習(xí)慣信息。關(guān)于交易習(xí)慣，原告主張的馬來西亞海關(guān)交易習(xí)慣為“馬來西亞海關(guān)通常不采用公開招標(biāo)的形式采購，而是直接與特定的供應(yīng)商洽談采購事宜”，不管原告主張的該習(xí)慣是否真實，這一交易習(xí)慣都不應(yīng)該被認(rèn)定為商業(yè)秘密。這是因為，不管是一個國家的海關(guān)，還是一家企業(yè)，其通過公開招標(biāo)或是不公開招標(biāo)的形式采購，基本上都是可以通過咨詢、公開查詢的方式得到。如果采購方不通過公開招標(biāo)的形式采購，要么是向特定的供應(yīng)商采購，要么是向不特定的供應(yīng)商采購。該點屬于公知常識，且本身不具有商業(yè)價值，不應(yīng)當(dāng)成為商業(yè)秘密。
我們建議，當(dāng)事人在將客戶交易信息確定為秘點內(nèi)容時，最安排的做法是將客戶“在某一年、某一項目、針對某一產(chǎn)品、特定數(shù)量的具體采購信息”作為經(jīng)營秘點。同時注意，上述秘點內(nèi)容只能原告知悉，其他與原告處于同等地位的主體不能知悉，或者不容易知悉。如果某客戶對于特定時間、特定地點、特定產(chǎn)品的采購需求也被其他供貨商知悉，尤其是被告也可以通過其他公開渠道知悉，那么，原告就不能將其作為秘點保護。否則，未來將面臨敗訴的命運，最后“竹籃打水一場空”。
專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所律師，高級企業(yè)合規(guī)師，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院，民商法碩士（公司法方向），擁有證券從業(yè)資格，專注于與技術(shù)相關(guān)的爭議解決和保護、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過百億元。李營營律師深耕知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對涉知識產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密民刑案件、與技術(shù)相關(guān)的合同糾紛）相關(guān)法律問題均有深入研究。李營營律師代理的多起知識產(chǎn)權(quán)民事案件獲得判決的勝訴結(jié)果，代理多起客戶作為原告成功爭取法院3倍懲罰性賠償，代理的多起被告客戶成功爭取法院判定不構(gòu)成侵權(quán)的勝訴結(jié)果，代理多起被害企業(yè)成功啟動刑事立案、刑事追訴、成功爭取犯罪分子得到刑事處罰結(jié)果；代理多起被告人/被告單位處理的涉商業(yè)秘密犯罪刑事案件也取得了無罪、檢察院決定不予追訴的良好效果。同時，李營營律師在商業(yè)秘密體系建設(shè)領(lǐng)域，也具有豐富的項目經(jīng)驗。協(xié)助多家企業(yè)客戶完成企業(yè)商業(yè)秘密保密體系運行情況的法律盡職調(diào)查，成功為多家企業(yè)客戶建設(shè)完善的商業(yè)秘密保密體系。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與技術(shù)、商業(yè)秘密、公司實務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。李營營律師團隊一直致力技術(shù)保護和與技術(shù)有關(guān)的爭議解決，多年來深入研究技術(shù)委托開發(fā)合同、技術(shù)合作開發(fā)合同、技術(shù)轉(zhuǎn)化合同、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、技術(shù)許可合同、技術(shù)咨詢合同、技術(shù)服務(wù)合同、技術(shù)培訓(xùn)合同、技術(shù)中介合同、技術(shù)進口合同等與技術(shù)合同相關(guān)的爭議解決，在該特定領(lǐng)域內(nèi)發(fā)布了數(shù)百篇專業(yè)文章，對技術(shù)合同糾紛案件有扎實并深入的研究，熟悉該領(lǐng)域內(nèi)常見、多發(fā)的問題和爭議焦點，熟悉法院實務(wù)裁判規(guī)則，擅長擬定各類技術(shù)合同，能夠迅速精準(zhǔn)識別合作的風(fēng)險和合同漏洞，可以協(xié)助開發(fā)方或委托方提前控制好法律風(fēng)險，提供風(fēng)險應(yīng)對方案、及時解決風(fēng)險，推動技術(shù)項目安全高效運行。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗，以真實案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險應(yīng)對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密實戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛實戰(zhàn)指南、不正當(dāng)競爭實戰(zhàn)的相關(guān)書籍、知識產(chǎn)權(quán)犯罪的相關(guān)書籍。
鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標(biāo)記有誤，請第一時間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。
