當(dāng)“舉報(bào)”先后換來(lái)了老師的獎(jiǎng)勵(lì)和同學(xué)的毆打，一場(chǎng)因平板電腦引發(fā)的沖突，撕開(kāi)了校規(guī)與法律邊界的爭(zhēng)議口子——鼓勵(lì)未成年人互相監(jiān)督的校規(guī)，是否正在以維護(hù)秩序之名，侵蝕同窗信任、模糊權(quán)利邊界。近日，湖南高院披露的典型案例中，學(xué)生因舉報(bào)同學(xué)攜帶平板電腦獲老師獎(jiǎng)勵(lì)，卻遭對(duì)方毆打致輕傷，法院最終判決打人者、學(xué)校與受害者三方共擔(dān)責(zé)任，該案也引起社會(huì)廣泛關(guān)注。
》舉報(bào)同學(xué)后 他得到老師獎(jiǎng)勵(lì)和同學(xué)毆打
法院公布的案例信息中顯示，宋某所在的某中學(xué)嚴(yán)禁學(xué)生攜帶手機(jī)、平板電腦等電子設(shè)備并鼓勵(lì)學(xué)生舉報(bào)。宋某在發(fā)現(xiàn)被告同班同學(xué)周某在上課時(shí)玩手機(jī)后，從周某書(shū)包里搜出平板電腦交給老師，老師為此獎(jiǎng)勵(lì)宋某一瓶牛奶。
周某回到教室后發(fā)現(xiàn)自己的平板電腦和手機(jī)均不在書(shū)包里，在宋某承認(rèn)其向老師舉報(bào)自己后，周某將宋某頭、手等部位打傷。事發(fā)后，學(xué)校老師將宋某送往醫(yī)院治療。經(jīng)鑒定，宋某的人體損傷程度屬輕傷二級(jí)。因周某在案發(fā)時(shí)系未滿(mǎn)十六周歲的未成年人，公安機(jī)關(guān)未追究周某的刑事責(zé)任。宋某遂起訴要求周某、周某的監(jiān)護(hù)人付某及所在中學(xué)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，周某因宋某擅自將自己的平板電腦交給老師而將宋某打傷，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。宋某雖系為了遵守學(xué)校規(guī)定而將周某的平板電腦交給老師，但其擅自拿走他人平板電腦的行為亦有不妥，據(jù)此可依法減輕周某的民事責(zé)任。
學(xué)校在事發(fā)后雖然及時(shí)將宋某送醫(yī)治療并通知家屬，但學(xué)校老師在明知宋某拿走周某平板電腦上交的情況下，未正確引導(dǎo)宋某在發(fā)現(xiàn)其他同學(xué)違反學(xué)校規(guī)章制度時(shí)應(yīng)如何處理，未指出宋某擅自拿走他人物品的行為不當(dāng)，亦未及時(shí)與周某進(jìn)行有效溝通，且學(xué)校鼓勵(lì)學(xué)生之間互相檢舉的做法也會(huì)引發(fā)學(xué)生間矛盾，故學(xué)校也應(yīng)對(duì)宋某的損害結(jié)果承擔(dān)一定過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
法院依法認(rèn)定由打人者周某承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)30%的責(zé)任，宋某自行承擔(dān)20%的責(zé)任。
》學(xué)校鼓勵(lì)舉報(bào)同學(xué) 為何法院不支持？
華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾咦⒁獾剑ㄔ汗嫉倪@起案件也引來(lái)社會(huì)的廣泛關(guān)注與熱議。
“學(xué)校鼓勵(lì)舉報(bào)，表面上維護(hù)了秩序，實(shí)則制造了同學(xué)間的對(duì)立情緒……”有網(wǎng)友認(rèn)為，學(xué)校一味鼓勵(lì)孩子舉報(bào)同學(xué)的錯(cuò)誤行為并不可取，“‘告狀’‘打小報(bào)告’一直都不是褒義詞，學(xué)校應(yīng)該更多地去鼓勵(lì)學(xué)生舉報(bào)例如校園霸凌這些不良甚至違法行為，培養(yǎng)引導(dǎo)孩子豎立正確的三觀。”也有網(wǎng)友表示不理解，稱(chēng)“學(xué)校有明確校規(guī)禁止攜帶手機(jī)等，舉報(bào)的同學(xué)做了對(duì)的事情，為什么被打后自己還要承擔(dān)20％的責(zé)任？”
在該起案件中，審理法官表示，根據(jù)《未成年人學(xué)校保護(hù)規(guī)定》第九條、第十條的規(guī)定，學(xué)校應(yīng)當(dāng)尊重和保護(hù)學(xué)生的人格尊嚴(yán)、隱私權(quán)等基本權(quán)利。涉案學(xué)校為落實(shí)禁止攜帶電子產(chǎn)品的校規(guī)，通過(guò)物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)鼓勵(lì)學(xué)生相互監(jiān)督舉報(bào)，其初衷在于維護(hù)教學(xué)秩序，但客觀上形成了“以舉報(bào)代管理”的治理效果。一個(gè)缺乏邊界、鼓勵(lì)檢舉的環(huán)境，將導(dǎo)致同學(xué)之間相互防備、猜忌，甚至引發(fā)肢體沖突，對(duì)青少年人格發(fā)展造成不利影響。
對(duì)學(xué)生而言，以遵守學(xué)校規(guī)定為由擅自搜查他人書(shū)包、取走他人物品的行為，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)、人格尊嚴(yán)的侵害。法院明確打人者、私自取走他人物品者及學(xué)校各方過(guò)錯(cuò)，依法劃定各方責(zé)任，在有效化解個(gè)案矛盾的同時(shí)，也充分提示了學(xué)校在制度設(shè)置、日常監(jiān)管和法治教育方面的安全保障義務(wù)，對(duì)于推動(dòng)校園管理從“結(jié)果應(yīng)對(duì)”向“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防”轉(zhuǎn)型，引導(dǎo)學(xué)生形成正確的人生觀、價(jià)值觀具有重要典型意義。
》心理專(zhuān)家：應(yīng)多關(guān)注和獎(jiǎng)勵(lì)積極行為
讓學(xué)生感到安全、被尊重
同學(xué)間出現(xiàn)矛盾后大打出手固然不對(duì)，但鼓勵(lì)未成年的同學(xué)間互相“舉報(bào)”，是否越了界？有聲音認(rèn)為，湖南法院的判決為學(xué)校管理者敲響了警鐘：《未成年人學(xué)校保護(hù)規(guī)定》明確要求學(xué)校尊重學(xué)生的人格尊嚴(yán)、隱私權(quán)等基本權(quán)利，校規(guī)絕不能凌駕于國(guó)家法律之上，肆意侵犯學(xué)生個(gè)體權(quán)利。舉報(bào)機(jī)制的核心目的應(yīng)是保護(hù)學(xué)生安全和維護(hù)基本規(guī)則，而非方便管理或控制學(xué)生。對(duì)于隱蔽性強(qiáng)、難以發(fā)現(xiàn)的欺凌行為，鼓勵(lì)舉報(bào)確有必要。但若不涉及違法、欺凌、作弊等重大是非問(wèn)題，就不應(yīng)鼓勵(lì)學(xué)生之間相互舉報(bào)。
國(guó)家二級(jí)心理咨詢(xún)師楊逍表示，發(fā)展心理學(xué)的理論認(rèn)為，兒童青少年期的同伴關(guān)系至關(guān)重要，是塑造自我、獲得情感支持、發(fā)展認(rèn)知能力、學(xué)習(xí)解決沖突的關(guān)鍵階段，良好的同伴關(guān)系能滿(mǎn)足孩子的歸屬感和親密感，緩解焦慮，維護(hù)心理健康。“學(xué)生間的互相舉報(bào)，首先破壞的是學(xué)生安全感，學(xué)校本是提供學(xué)習(xí)和社交的安全場(chǎng)所，學(xué)生在校內(nèi)是輕松自在的，舉報(bào)機(jī)制可能導(dǎo)致學(xué)生的緊張和焦慮，持續(xù)處于擔(dān)心、恐懼的心理狀態(tài)中，不僅影響學(xué)習(xí)的專(zhuān)注力，還不利于心理健康。”楊逍說(shuō)，其次，被舉報(bào)的學(xué)生會(huì)感覺(jué)到背叛、孤立，不再相信別人，可能變得封閉、叛逆，難以建立相互信任的同學(xué)關(guān)系，對(duì)學(xué)生的健康成長(zhǎng)、道德發(fā)展、社交能力都可能造成損害。
楊逍建議，學(xué)校應(yīng)營(yíng)造合作友善的校園文化，多關(guān)注和獎(jiǎng)勵(lì)積極行為，如助人、誠(chéng)實(shí)，忽略或減少宣揚(yáng)負(fù)面行為，讓學(xué)生感到安全、被尊重，增強(qiáng)學(xué)生歸屬感和凝聚力，營(yíng)造有利于孩子成長(zhǎng)的正向積極校園氛圍。家長(zhǎng)應(yīng)教育孩子做一個(gè)熱心正義的學(xué)生，舉報(bào)的目的是為了幫助或保護(hù)別人，還是獲取利益。如果同學(xué)處于被傷害、欺凌，或有安全隱患時(shí)，舉報(bào)是勇敢的行為，如果是為了讓對(duì)方受罰或獲得獎(jiǎng)勵(lì)，這不僅傷害了對(duì)方，還會(huì)破壞同學(xué)的友誼，不值得鼓勵(lì)。
》律師說(shuō)法：
維護(hù)規(guī)則不能以侵犯他人權(quán)利為代價(jià)
華商報(bào)《法治周刊》專(zhuān)家?guī)斐蓡T、陜西豐瑞律師事務(wù)所高級(jí)合伙人朱長(zhǎng)江表示，湖南高院在這起校園侵權(quán)案件中作出的三方責(zé)任劃分符合《民法典》第1165條、1173條的規(guī)定。“首先，周某作為直接實(shí)施暴力行為的主體，因宋某舉報(bào)而采取肢體報(bào)復(fù)，導(dǎo)致宋某構(gòu)成輕傷二級(jí)的損害后果。盡管周某未滿(mǎn)十六周歲未被追究刑事責(zé)任，但暴力在任何情況下都不是解決糾紛的合法途徑，因此周某方承擔(dān)主要賠償責(zé)任。”朱長(zhǎng)江說(shuō)，宋某作為舉報(bào)者，雖為遵守校規(guī)而舉報(bào)，但其擅自搜查同學(xué)書(shū)包并取走平板電腦的行為已構(gòu)成對(duì)周某隱私權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)，因此需對(duì)自身?yè)p害承擔(dān)部分責(zé)任。
學(xué)校的過(guò)錯(cuò)責(zé)任源于三方面，首先，通過(guò)物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)舉報(bào)，形成了“以舉報(bào)代管理” 的治理模式，忽視了對(duì)學(xué)生隱私權(quán)與人格尊嚴(yán)的保護(hù)義務(wù)；其次，教師在知曉宋某擅自搜查行為后，未指出其侵權(quán)性質(zhì)，反而給予獎(jiǎng)勵(lì)，相當(dāng)于默許了違法手段的執(zhí)行；最后，學(xué)校未在周某電子設(shè)備被沒(méi)收后及時(shí)溝通疏導(dǎo)，放任報(bào)復(fù)情緒發(fā)酵，需對(duì)周某打傷宋某的行為承擔(dān)責(zé)任。
朱長(zhǎng)江建議，學(xué)校管理的目的不僅是秩序維護(hù)，更是培養(yǎng)具有健全人格、法治素養(yǎng)、道德判斷力的未來(lái)公民。建議校園管理從“以舉報(bào)代管理”到“以育人促治理”，取消物質(zhì)性舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)，轉(zhuǎn)為表彰助人行為、沖突調(diào)解等積極表現(xiàn)，在德育課程中增設(shè)權(quán)利邊界、程序正義教育，通過(guò)模擬法庭等讓學(xué)生理解維護(hù)規(guī)則不能以侵犯他人權(quán)利為代價(jià)。
》校規(guī)和舉報(bào)機(jī)制的合理“邊界”在哪里？
朱長(zhǎng)江說(shuō)，校規(guī)作為學(xué)校內(nèi)部管理規(guī)范，其效力邊界在于不得突破法律底線，不得違背倫理道德。湖南高院援引《未成年人學(xué)校保護(hù)規(guī)定》第9-10條，強(qiáng)調(diào)學(xué)校負(fù)有尊重學(xué)生人格尊嚴(yán)、隱私權(quán)的基本義務(wù)。首先，學(xué)校雖有權(quán)禁止電子產(chǎn)品使用，但無(wú)權(quán)授權(quán)學(xué)生搜查他人物品。同時(shí)，學(xué)校應(yīng)選擇最小侵害手段實(shí)現(xiàn)管理目標(biāo)，如設(shè)置電子設(shè)備保管處、由教師統(tǒng)一收取等，而非鼓勵(lì)學(xué)生間相互監(jiān)督舉報(bào)。最后，學(xué)校不能通過(guò)激勵(lì)去異化“監(jiān)督”，以物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)刺激舉報(bào)，將規(guī)則遵守異化為利益交換，既扭曲了教育初衷，又造成了價(jià)值誤導(dǎo)。
“舉報(bào)機(jī)制在校園管理中的爭(zhēng)議本質(zhì)是價(jià)值平衡問(wèn)題。首先，同伴信任是青少年社會(huì)化的基礎(chǔ)，過(guò)度舉報(bào)會(huì)侵蝕同輩間的安全感與歸屬感。其次，當(dāng)舉報(bào)與獎(jiǎng)勵(lì)掛鉤，可能會(huì)背離教育的初衷，使舉報(bào)淪為獲利的工具。最后，學(xué)生可能將舉報(bào)等同于“執(zhí)行正義”，但其對(duì)法治認(rèn)知的不充分、不全面又使學(xué)生容易忽視程序的正當(dāng)性，甚至出現(xiàn)本案中宋某侵犯周某隱私和財(cái)產(chǎn)的行為。”朱長(zhǎng)江認(rèn)為，舉報(bào)機(jī)制并非全然否定，針對(duì)校園欺凌、暴力、作弊等，舉報(bào)是維權(quán)與救濟(jì)的必要渠道，如網(wǎng)絡(luò)欺凌、財(cái)物盜竊等不易被發(fā)現(xiàn)的行為，適度舉報(bào)有助于及時(shí)干預(yù)。需要明確與強(qiáng)調(diào)的是，舉報(bào)目的應(yīng)是保護(hù)他人或集體利益，而非獲取個(gè)人獎(jiǎng)勵(lì)。
》相關(guān)案例：學(xué)生模仿奧特曼被勸退 學(xué)校還懸賞鼓勵(lì)檢舉揭發(fā)
2021年，媒體報(bào)道的“山西一高中對(duì)幾名高中生因大喊奧特曼臺(tái)詞做出勸退處理，并發(fā)布懸賞公告，讓學(xué)生檢舉揭發(fā)其他有叫喊行為同學(xué)”的新聞事件引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注
經(jīng)調(diào)查核實(shí)，該校對(duì)大喊奧特曼臺(tái)詞的學(xué)生處理與學(xué)生違紀(jì)事實(shí)明顯失當(dāng)，處理程序不嚴(yán)謹(jǐn)、方式簡(jiǎn)單粗暴，措辭不當(dāng)，沒(méi)有嚴(yán)格落實(shí)立德樹(shù)人的根本任務(wù)，教育理念陳舊、治理能力不足，與新的教育懲戒理念和評(píng)價(jià)方式不相符。經(jīng)運(yùn)城市鹽湖區(qū)教科局局長(zhǎng)辦公會(huì)研究決定，對(duì)該中學(xué)高中部校長(zhǎng)全區(qū)通報(bào)批評(píng)，并做出深刻書(shū)面檢查；責(zé)令該中學(xué)對(duì)照教育部相關(guān)法律法規(guī)，修正完善校紀(jì)校規(guī)，尤其是《學(xué)生量化考核規(guī)定》等。
華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾?于震
來(lái)源：華商網(wǎng)-華商報(bào)
編輯：方正
鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標(biāo)記有誤，請(qǐng)第一時(shí)間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。
