日前，江蘇宿遷一名律師尹某在開庭時突發身體不適，未就醫便返回家中休息，次日被發現猝死于租住房內。其家屬和尹某生前所在律所申請工傷認定時，因尹某未直接送醫，導致發病與死亡“缺乏連續性”，最終被法院駁回。
根據宿遷中院判決書，2022年7月11日上午，尹某在法院開庭時突發頭暈、惡心，但因未選擇就醫，而是自行返回住處休息，次日被家人發現死亡。當地人社局認為，其死亡不符合“在工作崗位突發疾病48小時內經搶救無效死亡”的工傷認定條件。法院最終支持了這一結論。
法院指出，工傷認定的核心，在于“發病—搶救—死亡”的連續性。尹某于7月11日上午在工作崗位突發身體不適，和他于7月12日在家死亡缺乏連續性，而且也沒有證據證明其死亡與工作直接相關。
為何突發疾病后回家休息，會導致工傷認定失敗？在接受法治網記者采訪時，《法治日報》專家庫成員、北京海潤天睿律師事務所顧問孫鵬律師指出，司法實踐中，裁判大多會將生活情理融入工傷保險意旨，進行綜合性考量。對于在上班期間突發疾病的，是否從單位直接送醫搶救，一般不宜作為認定視同工傷的必要條件。他認為，江蘇宿遷案件中，裁判者通過厘清案件事實，查明尹某在發病后還能駕車回家，當晚自行休息也未尋求就醫，得出了病情不是一致延續的結論，所以無法將死亡和初始的病因相關聯，工傷邏輯鏈斷裂。
中國人民大學法學院教授黎建飛向法治網記者解釋稱，“工傷的根本特點在于‘三工’：工作時間、工作地點、因工作原因。其中，傷害是不是工作原因造成的，是關鍵。”他認為，“自身疾病發作或死亡，在很多國家，甚至一些發達國家，都是不被認定為工傷的。相對而言，我國對于工傷的認定范圍已經比較寬泛，很具有人文關懷精神了。”
黎建飛教授認為，《工傷保險條例》第十五條（一）的第一要義是“突發”，而不是“后發”或者“間發”；第二要義是“當場”而不是”過場“或者“轉場”；第三要義是“死亡”而不是“休息”；第四要義是或者當場死亡，或者當場送醫48小時內死亡。四者缺一不可，其他任何擴展、演繹、相似、類比以及變形都有悖立法本意。
（圖為《工傷保險條例》第十五條）
“社會應對工傷制度進行全面的理解。勞動者因病傷亡并非只有工傷保險這一種救濟方式，醫療保險和醫療津貼同樣有效地保障著患病職工的合法權益。應當嚴格按照法律的規定去認定工傷，否則工傷保險基金將不堪重負。”黎建飛提醒稱。
在實際生活中，很多人在身體不適初期，可能會認為只是小問題，選擇先休息觀察，這是很常見的情況。那么，如果勞動者在工作中突發疾病，先請假回家，到家后病情加重再去醫院，最終在48小時內死亡，這種情況能認定工傷嗎？普通勞動者怎樣才能更好地保障自身權益呢？
孫鵬律師認為，勞動者上班期間突發疾病的，發作時尚處于不明顯的“重癥狀態”，且有正當理由事后未能及時送醫搶救，如果病重后48小時內死亡，申請認定工傷的可能性還是很大，否則將該情況排除在認定范圍之外，不僅有悖于日常生活經驗，也難以取得社會公眾的普遍認同。
“但還是建議，職工在工作時間、工作崗位突發疾病或者身體感覺不適的，先向公司和家人告知身體不適的具體情況，最好可以選擇直接到醫院接受治療，如選擇先回家，也應在家人的陪同下，于發病當天去醫院接受治療，避免病情進一步惡化。”孫鵬律師說。（文 | 李夢珠）
鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標記有誤，請第一時間聯系我們修改或刪除，多謝。
